Los deepfakes pornográficos maliciosos no son solo 'libertad de expresión'

La Motion Picture Association of America (MPAA) y la Entertainment Software Association (ESA) quieren que los legisladores de Nueva York tengan miedo de aprobar un proyecto de ley propuesto por la asambleísta Helene Weinstein y la senadora Diane Savino, una legislación que otorgaría a los individuos derechos digitales a su personalidad en películas, videojuegos, videos pornográficos y otros medios. Estas organizaciones afirman que esta legislación enfría el discurso. Pero los legisladores deberían tener más miedo de lo que estas entidades llaman "libertad de expresión".

Por ejemplo, Internet está lleno de miles de videos pornográficos profundos no consensuales que representan en su mayoría víctimas femeninas que realizan actos sexuales. Para aquellos que no están familiarizados con esta amenaza emergente, las tecnologías deepfake usan inteligencia artificial para convertir las imágenes existentes en un rendimiento ficticio de acción real. Todos los neoyorquinos con una cuenta en las redes sociales ahora corren el riesgo de esta forma de abuso sexual basado en imágenes. Es solo cuestión de tiempo antes de que un maestro de escuela pierda su trabajo debido a uno de estos videos falsos.

¿Son estas representaciones abusivas solo otra forma de libertad de expresión? No. Sin embargo, la MPAA, la ESA y las corporaciones de medios transnacionales que son sus compañías miembros hacen este argumento. Incluso cuando se les presenta el uso más abominable e indefendible de las tecnologías humanas digitales, estas corporaciones invocan erróneamente la Primera Enmienda, que ya se ha equilibrado con otros intereses en competencia como difamación, palabras de lucha, fraude, privacidad y derechos de propiedad intelectual, en sus esfuerzos. para persuadir a los legisladores.

Usar las tecnologías digitales para representar a alguien en una escena de sexo sin su consentimiento se considera más correctamente como una forma de abuso sexual, abuso que perseguirá a esa persona por el resto de su vida. Las víctimas necesitan el tipo de protección que contempla esta legislación, incluido el derecho de pedirles a los jueces que ordenen la eliminación de escenas de sexo no consensuales antes de que se distribuyan, y el genio sale de la botella.

Esta legislación hace más que abordar el problema de la pornografía profunda. También beneficia a los artistas al dar forma a los nuevos derechos totalmente indefinidos de la réplica digital que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York reconoció recientemente en una decisión importante, Lohan vs. Take-Two. Si bien Lindsay Lohan perdió su caso contra los creadores de Grand Theft Auto 5 por otras razones, el fallo de la corte dijo que los retratos digitales en videojuegos o medios similares pueden estar protegidos por la ley.

Y así, la legislación especifica que los artistas y los atletas tienen derechos digitales claros e inequívocos sobre sus actuaciones profesionales en contenido creativo de grabación de audio y audio. La sólida comunidad de desempeño del estado no debería tener que soportar años de litigios costosos para proteger sus medios de vida básicos y su legado artístico. Finalmente, esta legislación extiende estos derechos a los cónyuges e hijos de los artistas fallecidos por un período de 40 años después de la muerte.

Los artistas intérpretes o ejecutantes no deben ser utilizados con fines comerciales sin su consentimiento y sin que se les pague adecuadamente.

Pero esa es la amenaza que tenemos ante nosotros. Hoy, un productor de cine puede insertar digitalmente a un actor en una película para ofrecer una actuación sin ninguna compensación. Hoy, una compañía de hologramas puede proyectar a un cantante fallecido a un lugar de conciertos con entradas agotadas sin tener que consultar a la viuda de la persona.

Aún más, con la ayuda de la tecnología de clonación de voz, ese holograma pronto podrá interpretar una canción que el individuo nunca cantó mientras estaba vivo. ¿Estas corporaciones de entretenimiento toman la posición de que todos esos usos y abusos son solo libertad de expresión?

Ciertamente no; si lo hicieran, no serían los principales defensores de las leyes federales de derechos de autor.

Considere la hipocresía: si alguien pone al personaje de la Mujer Maravilla en una película sin consentimiento, Warner Bros. enviaría una carta de cese y desistimiento o le pediría a un juez una orden judicial preliminar. Pero si alguien superpone la cara de Gal Gadot en una escena de sexo, estas corporaciones argumentan que esta legislación no debería proporcionarle ningún remedio, todo en nombre de la "libertad de expresión".

Si la ley aceptara los puntos de vista de estas corporaciones, eso significaría que nuestro sistema legal extendería al personaje Mickey Mouse más protecciones a escenas de sexo digital no consensuadas que a personas como Scarlett Johansson o usted o yo. Y si bien los ejemplos más extremos de este abuso sexual se desarrollan con pornografía profunda, existe un patrón de que la industria no sigue las reglas sobre escenas de sexo y consentimiento, incluso en el contenido convencional. Claramente, podemos hacerlo mejor.

La MPAA y la ESA acusan a esta legislación de ser demasiado amplia. Todo lo contrario; proporciona enfáticamente a los creadores de contenido amplias exenciones de la Primera Enmienda de la ley, como los derechos de contar historias o informar sobre asuntos públicos.

MPAA y ESA están invocando de manera ciega y reactiva la Primera Enmienda por una preocupación equivocada por su capacidad de crear proyectos significativos y financieramente exitosos. La consecuencia involuntaria de esa defensa es que estas grandes corporaciones están permitiendo que otros roben las imágenes y semejanzas de las personas y las usen para cometer abuso sexual o robo de propiedad intelectual.

Carteris, estrella de la serie de televisión Fox "BH90210", es presidente de SAG-AFTRA.
 
Lo anterior apareció por primera vez en el New York Daily News de junio 18, 2019.